一、开篇：你以为捡到的是“现成品牌”，其实可能是一枚“法律雷”
这几年，企业通过购买商标来“快进”品牌布局的现象越来越普遍：
- 有的是为了节省申请审核时间，直接买现成商标；
- 有的是自己的标识被抢注，只能“花钱赎回”；
- 还有的是看到某个词“很火”，想借机买下来试一试。
很多企业有一个共同的心理预期：
“反正我是善意买的，也真打算用，就算原申请人有点问题，应该也不会影响我。”
康信知识产权近期发表的《善意买商标也踩雷？两起典型案例揭示：这类受让仍可能被认定“恶意注册”！》一文，以两起典型案件为切入点，对这一“常识”给出了否定答案——即便你是善意受让商标，也不意味着一定安全，“恶意注册”的风险并不会因为转让而自动消失。结合孔祥俊教授关于“非使用性恶意注册”的论述，以及部分法院、审查机关近年的相关观点，我们尝试从实务视角重新审视：
善意受让，到底能不能“洗白”一个有问题的商标？
二、康信两案：原申请人有恶意，善意受让人仍然“保住”了商标
康信文中梳理的两起案件，都具有鲜明的共同点：原始申请人存在明显恶意，而后续受让人则是正常经营主体，甚至是被抢注品牌的正当权利人。
（一）被抢注品牌“赎回”商标，法院没有“一刀切”否定
在第一案中，原申请人存在集中申请大量与他人在先标识相关联的商标的情形，恶意抢注色彩较重。此后，已经在相关领域长期经营的企业，为统一自身品牌形象，从该主体处受让了其中的争议商标。
案件的核心争议在于：
- 争议商标是否属于《商标法》第四十四条第一款意义上的“以其他不正当手段取得注册”；
- 原申请人的恶意是否必然导致该商标在被受让后仍然应被认定为“恶意注册”。
法院的裁判思路大致是：
- “恶意注册”的审查指向的是取得注册的行为，而不是单纯的转让行为；
- 认定时需要综合考虑商标本身的显著性、整体申请布局、原申请人的行为模式、受让人的身份与真实使用意图等因素；
- 在本案中，受让人是该标识背后的真实使用者，受让的目的是修复和统一自身品牌秩序，有利于避免消费者混淆。
最终，法院并未否认原申请人存在抢注恶意，但仍然认为：在该具体案件中，争议商标的注册并不足以被定性为第四十四条第一款所规制的“恶意注册”，予以维持有效。
（二）老牌企业受让近似标识，真实使用扭转了“恶意印象”
在另一案中，受让人是相关领域深耕多年的老牌企业，多年来围绕某核心标识（典型如“爱妻”等）布局了大量系列商标，并在市场中形成相当知名度。
争议商标最初由具有“搭便车”“囤积”嫌疑的主体注册，之后被该老牌企业受让。第三人主张：原注册人恶意明显，应认定该商标以不正当手段取得注册而宣告无效。
法院在二审中着重考量：
- 受让人自身在该标识体系下具有稳定的在先使用和品牌沉淀；
- 受让目的在于完善和统一自身商标布局，而非继续实施抢注或权利滥用；
- 受让后有真实、持续的使用行为。
在此基础上，法院仍未认定争议商标构成“恶意注册”，维持其有效性。
从这两案可以看出：
- “原申请人有恶意”并不当然等同于“该商标必然系恶意注册”；
- 当受让人具备真实使用目的和正当商业动机，并通过实际使用“重新赋予”商标区分商品来源的功能时，法院有可能在个案中作出有利于该受让人的判断。
三、学理视角：恶意的指向是“行为”而不只是“人”
要进一步理解上述裁判逻辑，需要回到《商标法》第四条与第四十四条第一款的制度目的。2019 年修法后，“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回”被明确写入第4条，通常被理解为将“非使用性恶意注册”确立为绝对禁注事由之一。
孔祥俊教授在《“非使用性恶意商标注册”绝对禁注事由之分析》中指出，大致可以从以下几方面理解“非使用性恶意注册”的规制结构：
- 商标制度的功能在于区分商品或服务来源、降低消费者识别成本、维护公平竞争秩序，恶意注册行为背离了这一制度目的；
- 所谓“不以使用为目的”，不是机械地看是否“立刻使用”，而在于申请行为是否以囤积、炒卖、敲诈、阻断竞争等不正当目的为导向；
- 对恶意的判断不能只看“申请主体是谁”，而应关注其整体行为模式和客观后果——恶意的指向在于行为本身对制度价值的破坏，而不仅是当事人“身份”的好坏。
从这一角度出发，可以把“非使用性恶意注册”理解为一种兼具“行为无价值”和“结果无价值”的违法状态：
- 行为层面，申请行为本身背离诚实信用原则和商标制度功能，属于对注册制度的滥用；
- 结果层面，通过大量占用标志资源、阻断他人注册和使用，破坏了有限商标资源的合理分配和公平竞争秩序。
这一结构与康信两案中法院的综合判断是相通的：
- 当受让人以恢复品牌秩序、避免消费者混淆为目的，且有真实使用行为时，申请与受让行为在整体上更趋近于制度所期待的“正当使用”；
- 当某一商标在起初申请阶段虽然存在恶意背景，但在后续流转中被纳入真实商业运营体系时，法院在第四条、第四十四条第一款的适用上会更为谨慎，避免简单“一刀切”。
四、反面教材：当“恶意延续”遇上“非善意受让”
与上述“善意受让+真实使用”的情形相对，近年来实践中也出现了一些专门指向“恶意延续”的案件。其典型结构大致是：
- 原注册人长期以囤积热门商标、攀附知名品牌为业，恶意特征明显；
- 受让人明知该背景，仍以攫取不当利益为主要目的受让商标；
- 受让后并未将该商标用于正常商品或服务标识，而是通过大量发函、投诉、诉讼等方式“碰瓷”他人，或者继续作为交易筹码炒卖。
在这类案件中，法院往往强调：
- 原申请阶段的恶意并未在转让时终结，而是通过非善意受让和权利滥用行为在市场中得到延续甚至放大；
- 受让人并非“制度受害者”或“秩序修复者”，而是恶意链条中的一环；
- 因此可以综合原申请人恶意与受让人“非善意受让”的行为模式，认定争议商标属于“以其他不正当手段取得注册”，依法无效。
与康信两案形成鲜明对照的是：
- 前者的受让人通过真实使用和品牌整合，削弱了商标原始恶意对市场秩序的负面影响；
- 后者则在客观上放大了恶意注册对公共资源与竞争秩序的侵害，使得“恶意”在权利链条上得到延续和加重。
这也印证了前述观点：“恶意注册”的指向是行为而不是身份。判断时既要看原申请行为，也要看受让行为和权利行使方式，形成一个完整的行为链条评价。
五、从典型案例到整体趋势：恶意注册“从取得到行使”都在被严审
除个案外，相关司法与行政文件也在不断强调：
- 对恶意注册的规制，正在从“注册环节”扩展到“权利行使环节”；
- 不仅要看你是如何取得商标的，还要看你如何使用和行使商标权。
例如，在部分法院发布的典型案例和年度报告中，反复强调：
- 对于明显带有恶意背景的商标，权利人若仍然大规模发律师函、提诉或平台投诉，干扰他人正常经营，可能构成对商标权的滥用；
- 即便该商标形式上处于有效期内，法院也可以基于诚实信用原则，对其权利行使进行限制，甚至在侵权诉讼中不支持其主张；
- 对以囤积、炒卖、索要高额转让费、阻断竞争等为主要目的的注册申请，将通过第四条、第四十四条第一款予以清理，不因短期使用或知名度而“转正”。
国家知识产权局发布的《不以使用为目的的恶意商标注册申请的审查审理》一文，则从审查实务角度系统界定了“不以使用为目的的恶意申请”的类型与认定要素：
- 典型情形包括：大量申请与他人在先权利密切相关的商标、明显无使用计划却广泛囤积、以注册为筹码强迫交易等；
- 同时明确，对于基于防御目的、预先适量布局未来业务的注册，原则上不适用第4条；
- 认定“恶意”时要结合行为模式与客观后果，不能机械按数量或简单主观推断。
可以说，无论是司法还是行政层面，都在沿着“行为—结果—制度功能”这条主线，构建对恶意注册的多维规制框架。
六、回到企业：善意买受，怎样尽量避免踩雷？
从上述案例与学理分析出发，乾远知产建议企业在考虑受让商标时，至少做三件事：
查“来源”：这个商标是谁申请的、怎么来的？
-
核查原申请人的“画像”：
-
是否大规模集中注册各种热门词、知名品牌近似标识；
- 是否几乎不实际使用，只靠转让和许可谋利；
- 是否曾在行政或司法裁判中被明确认定为恶意抢注。
- 若对方明显是“商标黄牛”或“注册工厂”，这件商标很可能天然带有“恶意基因”，后续稳定性存在先天隐患。
查“链条”：这条权利链是否干净、稳定？
-
不只看一张注册证，而要看：
-
申请、公告、注册各环节是否规范；
- 是否经历多次转让，是否存在质押、许可、正在进行的异议或无效程序；
- 是否存在“短期高频转让”“集中打包大量类似商标”等异常交易模式。
- 权利链条越复杂、争议越多，将来出问题的概率就越高；谈判时也应将这些风险反映在价格和合同条款中。
明确“目的”：你买，是为了“用”，还是为了“堵人”？
在当前司法与审查环境下，相对安全、受到肯定的受让场景往往是：
- 受让人本身就是该标识的在先使用者或品牌权利人；
- 受让主要是为了恢复或统一自身品牌布局、避免消费者混淆；
- 受让后迅速开展真实、持续、规范的使用。
而风险较大的场景则包括：
- 仅仅觉得名字“好听”“蹭热点”，没有明确产品或服务计划；
- 希望通过掌握该商标来阻断竞争对手进入市场；
- 自身没有该标识的使用基础，却频繁以该商标进行诉讼或平台投诉。
在后者情形中，即便你自认为“只是合理利用制度”，在未来案件中也有可能被视为“恶意延续者”，甚至成为恶意注册链条的一环。
七、结语：把商标当作长期资产，而不是短期筹码
在“商标即资产”的观念日益普及的今天，企业通过受让商标加速布局，本身并无不当。真正的关键不在于“买不买”，而在于：
- 买之前有没有做足法律尽调；
- 买的理由是否符合商标制度的期待功能；
- 买之后是否以真实、规范的方式长期使用和经营。
从近年的制度动向看，那些出于合理商业目的、愿意长期经营品牌的善意受让人，越来越有机会在裁判中被区别对待，避免被简单归入“恶意注册”的行列；而试图“接盘”恶意商标、借壳行不正当竞争的行为，则会在第四条、第四十四条第一款以及诚实信用原则的多重规制下，越来越难以立足。
若你或你的企业正在考虑受让某个商标，或者正陷入“要不要赎回被抢注品牌”的两难境地，建议在交易前尽早引入专业团队，从源头审查潜在恶意风险、设计合理交易结构，让商标真正成为可以放心托付的长期资产，而不是藏在合同里的“定时炸弹”。
参考文献
1.国家知识产权局：《不以使用为目的的恶意商标注册申请的审查审理》，2022 年 2 月 7 日，国家知识产权局官网，https://www.cnipa.gov.cn/art/2022/2/8/art_66_173092.html
2.孔祥俊：《“非使用性恶意商标注册”的法律规制——事实与价值的二元构造分析》，载“中国知识产权研究网”，2020 年 3 月 2 日，https://iprcn.zuel.edu.cn/zgzscqyjw-zgzscqyjw_lwxc/zgzscqyjwcn_cont_news/details-31641.html
3.王莲峰：《新〈商标法〉第四条的适用研究》，《政法论丛》2020 年第 1 期（可通过部分数据库或镜像页面检索阅读），示例链接（节选版）http://set.baidu.com/view/f85f67ea6194dd88d0d233d4b14e852458fb39df.html
4.吴汉东：《恶意商标注册的概念体系解读与规范适用分析》，西南政法大学学报 PDF 版， https://qks.swupl.edu.cn/docs/2023-03/65c2c5f198b74bd59db53d76e6b4a003.pdf
5.冯晓青、李薇：《商标法中公共领域问题研究》，《法学论坛》2021 年第 3 期（南京理工大学知识产权研究院转载），https://ciipr.njust.edu.cn/85/46/c11083a296262/page.htm
6.广州知识产权法院课题组：《商标权注册取得制度的检视与完善研究》，广州知识产权法院官网“理论研究”专栏，2025 年 10 月 27 日，https://www.gipc.gov.cn/front/showArticle?id=2830
7.张琪：《关于商标法第四条“不以使用为目的的恶意商标注册申请”的界定》，集佳知识产权官网，2024 年 5 月 15 日，https://www.unitalen.com.cn/html/report/24051368-1.htm
8.最高人民法院：《全国法院知识产权案件法律适用问题年度报告（2024）摘要》，中国法院网，2025 年 4 月 20 日，https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/462901.html
9.北京知识产权法院：《北京知识产权法院规制商标恶意注册十大典型案例》，中国审判理论研究会商标协会官网，2020 年 12 月 31 日，https://www.cta.org.cn/ldjh/202312/t20231220_53392.html
10.北京市高级人民法院：《北京高院发布 2023 年度知识产权司法保护十大案例和商标授权确权司法保护十大案例》，“平安北京”网站，2024 年 4 月 25 日， https://www.bj148.org/sytjlb/202404/t20240426_1664446.html
11.康信知识产权团队：《善意买商标也踩雷？两起典型案例揭示：这类受让仍可能被认定“恶意注册”！》，知产力平台/腾讯新闻同步发布，2026 年 2 月，知产力页面：https://www.zhichanli.com/p/2116926828